就透明度而言，中国军方自1998年以来每年都会发表两次国防白皮书，并从2008年开始每年向联合国递交“简化报表”。虽然中国向联合国提供此类文件标志着其进一步走向透明，但相对于西方发达国家向联合国提供的“标准报表”，(中国报表)包含的信息还是很有限的。但无论如何，中国正向军事更加透明化的方向逐渐迈进。

中国每年的军力白皮书主要将国防预算分为三类：人事、培训与维护、装备。每类在国防预算中的比例大概为33%。据一些美国专家说，中国军方在人事方面“最透明”，最不透明的表现在装备领域，比如一些中国军工企业制造的武器价格或研发此类武器所花费的资金等等，外界知之甚少。

随着中国重大预算改革的推进，更多国防开支将被记入预算，故而官方预算将更能反映解放军的实际开支。

有些分析仅侧重于对中国国防开支进行“量化估计”，以此来预测北京的战略意图。这种孤立的做法太过简单化。

尽管重要的国防开支被排除在中国官方国防预算之外，但国外有关实际开支的估计数据存在争议。比如，一些西方机构将中国负责国内事务的武警的开支也纳入估算。但是，西方这样做并没有明确合理的理由。这种“项目列举”式的做法会夸大实际国防开支。

外界之所以很难准确估计中国的实际国防开支，而且估算数字始终存在差距，原因有三：

首先，不同国家和组织对国防开支的定义不同，并且趋于主观化。美国国防部、北约和斯德哥尔摩国际和平研究所对国防开支的定义更是大相径庭。结果，它们各自不同的开支范畴导致了在评估中国预算开支时出现的现实差距。

其次，一些西方组织指责中国操纵人民币汇率，所以在预算价值转换时并不使用官方汇率，而以美元汇率进行评估，从而会对结果造成很大影响。

第三，由于通货膨胀和人民币愈趋坚挺，根据现有汇率，直接将中国官方国防预算转换为美元，将使最近的预算增幅超出实际水平。

就中国军事透明度而言，美国国防大学研究人员最近的一项研究得出了四个结论：

第一，在国际上，即便是西方组织都几乎没有对透明度这一概念作出准确定义。

第二，相比美国和日本等发达国家，中国有限的军事透明度并不意味着其违反国际准则。相反，中国的军事透明度大抵与多数东盟国家和印度相当。中国公布国防白皮书的次数和频率都高于菲律宾、新加坡、老挝等东南亚国家。

第三，亚太地区的国防白皮书并没有标准的组织格式。

第四，除了发表国防白皮书外，中国还公开了大量国防开支与军事理论方面的信息。

中美军费都存在隐形部分。美国等一些西方国家同样动用国防开支预算之外的资源购买军方物资和服务。西方曾批评中国拒绝公开国防预算中的核武器和战略火箭项目的费用比例，但美国所有与原子能活动相关的国防活动由能源部提供资金支持，也不属于国防部预算开支范畴。西方还指责中国将地方政府从国防开支中拨给武警部队的开支排除在外，但美国国土安全部预算以及美国国民警卫队资金也不包括在五角大楼预算之内。

中国同时被指将军方退休金排除于国防预算之外，但美国退伍军人事务部的总体预算以及退休资金都由美国财政部负担，而老兵退役后的再就业以及培训项目资金都是由美国劳工部提供。

同周边经济发展水平相似的国家相比，中国军事透明度低并不是个例。所有国家(包括发达经济体)都将与国防有关的开支排除在国家国防预算之外。

中国分析人员将中国周边形势和别国军事预算作为主要的国防开支驱动力。首先，在北京看来，中国在国内面临一系列威胁，如新疆和西藏分裂运动等;其次，中国有诸多邻国，包括4个核国家，并同其中的印度等存在领土纠纷，与部分国家存在领海争端。中国国防预算的重点仍然是“地区忧虑”。

因此，在对中国战略意图下结论之前，要注意以下五点：要清楚未知事物;不要假定美国和其他发达国家的做法是“国际标准”;要在适当的国际环境形势下看待中国透明度高低的重要性;要理解针对中国军事透明度的一些批评照样适用于美国及其盟友和伙伴国家;要了解在中国领导人眼里，中国面临的不利战略环境。

(转载自中国网，文章有删改，安德鲁·埃里克森为美国海军军事学院战略研究系副教授， 亚当·利夫为普林斯顿大学政治系博士生)